ESMA’s nye retningslinjer: Øget regulering af kryptoaktiver og Reverse Solicitation

Baggrund for de nye retningslinjer

ESMA har modtaget rådgivning fra Securities and Markets Stakeholder Group (”SMSG”) vedrørende to centrale områder under Markets in Crypto Assets (”MiCA”) reguleringen.

1. Reverse solicitation
2. Klassificering af kryptoaktiver som finansielle instrumenter

SMSG’s rådgivning understøtter ESMA's restriktive tilgang til disse emner for at fremme investorbeskyttelse og fair konkurrence.

1. Reverse Solicitation

Reverse solicitation, også kendt som den omvendte markedsføring, er en undtagelse, der tillader virksomheder fra tredjelande at tilbyde kryptoaktiver til EU-investorer. Dette er kun tilladt, hvis tjenesten udelukkende initieres af kunden, hvilket vil sige, at kunden på eget initiativ og uden forudgående markedsføring fra tjenesteyderen henvender sig til tredjelandsvirksomheden med henblik på at modtage ydelse fra denne.

SMSG støtter ESMA's restriktive tilgang til denne undtagelse for at sikre, at investorbeskyttelsen opretholdes, samtidig med at EU-baserede virksomheder ikke udsættes for uretfærdig konkurrence fra tredjelande.

SMSG pointerer følgende nøglepunkter i relation til brugen af reverse solicitation: 

• Streng tidsbegrænsning

SMSG understøtter en streng tidsbegrænsning for anvendelsen af reverse solicitation-undtagelsen i relation til levering eller markedsføring af samme type kryptoaktiv, kryptoaktivtjeneste eller aktivitet på baggrund af den initiale transaktion. Ifølge SMSG bør sådanne tjenester leveres inden for en kort tidsramme, og de foreslår en rimelig grænse på 10 dage efter den initiale kundeanmodning.

• Samme type kryptoaktiver

SMSG fremhæver særligt vigtigheden af klart at definere “samme type” kryptoaktiver for at undgå omgåelse af MiCA, og at konceptet om kryptoaktiver af ’samme type’ bør været meget begrænset. Mere specifikt går retningslinjen ud på, at tredjelandsvirksomheden, som påberåber sig reverse solicitation-undtagelsen, ikke må tilbyde kunden yderligere kryptoaktiver eller tjenester, selvom disse er af samme type som dem, der oprindeligt blev anmodet om, medmindre de tilbydes i forbindelse med den oprindelige transaktion.

SMSG understreger bl.a., at henvisning til typerne af kryptoaktiver (herunder utility tokens, aktivbaseret tokens og e-pengetokens), som fastlagt i MiCA, kan være uhensigtsmæssige, idet visse kryptoaktiver, selvom de er forskellige, stadig kan klassificeres som 'samme type' ifølge MiCA-reglerne. I den forbindelse er det derfor vigtigt, at ESMA nøje vurderer, om to kryptoaktiver (i) er at samme type og (ii) har samme risikoprofil-/eksponering, herunder det teknologiske grundlag for at undtagelsen kan anvendes.

• Yderligere foranstaltninger

SMSG foreslår flere tiltag for at styrke den restriktive tilgang til reverse solicitation, bl.a. deling af information om ikke-samarbejdende tredjelandsudbydere og overvågning af kryptoaktiv-tilbud i stedet for blot udbydere.

2. Klassificering af kryptoaktiver som finansielle instrumenter

MiCA regulerer ikke kryptoaktiver, der kvalificerer som finansielle instrumenter under MiFID II. SMSG understøtter målet om at skabe høj juridisk sikkerhed omkring denne klassifikation for at sikre en ensartet reguleringsramme i hele EU.

SMSG fremhæver i den forbindelse følgende:

• Retssikkerhed

SMSG understøtter behovet for en fælles definition af finansielle instrumenter i hele EU for at eliminere nationale forskelle og sikre ensartet regulering.

• Teknologineutralitet og substans-over-form

Klassificeringen af kryptoaktiver bør baseres på de rettigheder og forpligtelser, der definerer deres juridiske og økonomiske profiler, uafhængigt af den teknologi, der anvendes. Derudover støtter SMSG en substans-over-form tilgang ved den retlige klassifikation for at styrke investorbeskyttelsen.

• Reguleringsmæssige konsekvenser

Klassificeringen som finansielt instrument medfører omfattende reguleringsmæssige konsekvenser, herunder anvendelse af ’passporting’-muligheder og investorbeskyttelsesregler under MiFID II. F.eks. gennem mismatches i vurderingerne, hvor hjemlandets og værtslandets kompetente myndigheder har forskellige holdninger til, om et kryptoaktiv skal klassificeres som et finansielt instrument.

• Indirekte eksponering

SMSG fremhæver vigtigheden af at dække derivater og strukturerede produkter, der indebærer eksponering mod kryptoaktiver, selvom de underliggende aktiver ikke selv kvalificerer som finansielle instrumenter.

• Hybride kryptoaktiver

For hybride kryptoaktiver, der kombinerer flere karakteristika, bør klassificeringen som finansielt instrument have forrang for at sikre ensartet regulering.

SMSG’s rådgivning til ESMA understøtter en restriktiv og klar regulering af reverse solicitation og klassificering af kryptoaktiver. Det vil styrke investorbeskyttelsen og sikre fair konkurrence på tværs af EU og ved at implementere disse anbefalinger kan ESMA sikre, at kryptoaktivmarkedet opererer inden for en robust og konsekvent reguleringsramme.

LES’ bemærkninger

I LES anerkender og støtter vi vigtigheden af en restriktiv tilgang til reverse solicitation for at sikre, at EU-baserede udbydere af kryptoaktivtjenester ikke stilles ringere ud fra et konkurrencemæssigt perspektiv. Derudover er korrekt segregering af kryptoaktiver og finansielle instrumenter afgørende, da de regulatoriske rammer afhænger heraf. Det er essentielt at sikre, at kryptoaktiver og finansielle instrumenter behandles adskilt for at opretholde klarhed og overensstemmelse med gældende lovgivning. Vi ser frem til at se den endelige udgave af ESMAs retningslinjer baseret på de modtagne kommentarer fra SMGS.

Har du spørgsmål?

Hvis du har spørgsmål eller ønsker yderligere information om reverse solicitation eller klassificering af kryptoaktiver, er du velkommen til at kontakte partner Kim Høibye, associeret partner Jakub Zakrzewski eller advokatfuldmægtig Honas Kader.