Klagenævnet for Udbud: Oplysning om totalpriser udgør fortrolige oplysninger under en igangværende konkurrence

Klagenævnet for Udbud har i en delkendelse taget stilling til, hvilke prisoplysninger der kan deles under et udbud med forhandling. Kendelsen fastslår, at evalueringstekniske totalpriser er fortrolige under den igangværende konkurrence og sætter samtidig fokus på kravene til evalueringsmodeller.

News

12.03.2026

EU-, Udbuds- og Konkurrenceret

Sagens baggrund

Styrelsen for Danmarks Fængsler (SDF) udbød i juni 2025 en kontrakt om markedsføringsydelser vedrørende rekruttering og employer branding som et udbud med forhandling efter udbudsloven.

Tildelingskriteriet var det økonomisk mest fordelagtige tilbud på grundlag af bedste forhold mellem pris (20 %) og kvalitet (80 %). Pris blev evalueret på baggrund af en samlet evalueringsteknisk pris beregnet ud fra tilbudte timepriser og et skønnet timeforbrug, og omregnet til point efter en lineær model med en hældningsgrad på 30 %.

Kontraktens anslåede værdi var 84 mio. kr. med en løbetid fra februar 2026 til januar 2032. Det fremgik bl.a. af udbudsmaterialet, at det historiske årlige forbrug havde ligget på omkring 12–15 mio. kr., og at udgifterne (forventeligt også fremadrettet) fordelte sig med ca. 1/3 til analyse, udvikling og produktion af kampagnekoncept og ca. 2/3 til markedsføring/annoncering (medieindrykninger).

Tre tilbudsgivere – Primetime Kommunikation P/S (Primetime), Signifly A/S (Signifly) og Advice A/S – blev prækvalificeret og afgav indledende tilbud.

Efter modtagelsen af de indledende tilbud gennemførte SDF forhandlinger. I den forbindelse oplyste SDF tilbudsgiverne om deres egne prispoint. Det blev samtidig oplyst, at den laveste pris havde opnået 10 point. På den baggrund kunne tilbudsgiverne – ved anvendelse af den oplyste evalueringsformel – beregne den laveste evalueringstekniske pris.

SDF oplyste i forbindelse med forhandlingsmøderne Primetime om, at Primetime havde afgivet den laveste evalueringstekniske pris. Her udover informerede SDF også Primetime om, at den tilbudsgiver, som havde afgivet den højeste pris, havde modtaget 4,9 point for underkriteriet, Pris. SDF oplyste ikke Primetime om hvilket point, tilbudsgiveren, som havde afgivet den næstlaveste pris, var blevet tildelt for underkriteriet, Pris.

Tilbudsgiverne afgav herefter BAFO (Best And Final Offer), og ved den endelige evaluering blev kontrakten tildelt Signifly, som i sit BAFO havde reduceret sin pris ned til ca. 200.000 under Primetimes pris. Signiflys totale evalueringstekniske pris udgjorde for den ca. 6-årige kontraktperiode i alt DKK 14,4 mio.

Primetime indgav herefter klage og anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning.

Klagepunkter og parternes synspunkter

Primetime gjorde navnlig gældende:

at SDF i strid med udbudslovens § 5 og principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 havde videregivet fortrolige oplysninger under forhandlingerne, og før BAFO var afgivet (påstand 1),
at SDF havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i udbudslovens § 2 ved at oplyse Signifly om Primetimes prispoint uden at oplyse Primetime om Signiflys prispoint (påstand 2),
at evalueringsmodellen for pris ikke afspejlede det reelle indkøb og derfor var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud (påstand 3).

SDF nedlagde påstand om, at klagen ikke tages til følge, herunder idet:

evalueringstekniske totalpriser ikke er fortrolige,
at alle tilbudsgivere var blevet behandlet ens,
at evalueringsmodellen var klart beskrevet og i overensstemmelse med udbudslovens § 160.

Klagenævnets præmisser

I sin delkendelse om opsættende virkning udtalte klagenævnet, bl.a. at:

Det er klagenævnets vurdering, at oplysninger om andre tilbudsgiveres evalueringstekniske priser i et indledende tilbud under et igangværende udbud med forhandling, hvor pris indgår i tildelingskriteriet, udgør fortrolige oplysninger efter udbudslovens § 5, stk. 1, hvilket også støttes af tilbudslovens § 11, stk. 3, da der med viden herom opnås en konkurrencemæssig fordel, som kan bruges operationelt under udbuddet.

Klagenævnet udtaler videre, at:

[…] Det er klagenævnets vurdering, at SDF herved har overtrådt udbudslovens § 2, stk. 1, og § 5, stk. 1, da SDF ved at oplyse Signifly A/S og Advice A/S om deres egne prispoint indirekte har bibragt virksomhederne viden om den evalueringstekniske pris i det indledende tilbud fra Primetime Kommunikation, der ikke på tilsvarende måde har kunnet beregne den evalueringstekniske pris for tilbuddet med den næstlaveste evalueringstekniske pris.

Dermed fandt klagenævnet, at der var udsigt til, at Primetimes påstande 1 og 2 ville blive taget til følge ved en endelig kendelse om sagens materielle spørgsmål.

I relation til Primetimes påstand 3 udtalte klagenævnet bl.a., at:

Evalueringsmodellen er fastsat således, at medieindrykningerne ikke inddrages direkte i prisevalueringen af tilbuddene, da SDF alene har konkurrenceudsat den del af den udbudte ydelse, som relaterer sig til leverandørens timeforbrug forbundet med opfyldelse af SDF’s opgaveportefølje, jf. udbudsbetingelsernes bilag 6, Kravspecifikation. Evalueringsmodellen omfatter således ikke SDF’s indkøb af medieindrykninger, som udgør ca. 2/3 af kontraktens estimerede værdi.

Den evalueringstekniske pris afspejler dermed ikke udgifterne til det samlede forventede indkøb.

Klagenævnet fandt på den baggrund, at der er en sådan forskel mellem evalueringsmodellen og det forventede årlige forbrug, at SDF’s fastsættelse af evalueringsmodellen hviler på et usagligt grundlag, og at evalueringsmodellen dermed ikke er egnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud.

Dermed fandt klagenævnet, at der også var udsigt til, at Primetimes påstand 3 ville blive taget til følge ved en endelig kendelse om sagens materielle spørgsmål.

LES' kommentar

Delkendelsen er særligt interessant af flere grunde.

For det første belyser den grænserne for, hvilke prisoplysninger der kan deles under et udbud med forhandling. Spørgsmålet om, hvorvidt totalpriser er fortrolige, efter et udbud er gennemført og afsluttet, er efterhånden vidt belyst i praksis om aktindsigt, hvorefter oplysninger om totalpriser som det klare udgangspunkt ikke kan undtages fra aktindsigt som værende fortrolige.

Spørgsmålet om, hvorvidt totalpriser er fortrolige under et igangværende udbud med forhandling, hvor der endnu ikke er afgivet endelige tilbud (BAFO), er dog nyt. Klagenævnet finder i sagen, at under et igangværende udbud med forhandling, hvor pris indgår i tildelingskriteriet, udgør totalpriser fortrolige oplysninger.

Dette er for både ordregivere og tilbudsgivere en meget tilfredsstillende retsstilling, som fx kan tilskynde, at tilbudsgiverne vil afgive deres skarpeste pris ved det indledende tilbud, da tilbudsgiverne ikke skal frygte, at konkurrenterne aflurer deres pris under konkurrencen. Det kan potentielt føre til, at gode tilbud afgives og kan antages allerede ved de indledende tilbud (hvis denne mulighed er forbeholdt i udbudsmaterialet).

For det andet illustrerer sagen principielle spørgsmål om evaluering af kontrakter, hvor en betydelig del af den samlede kontraktværdi vedrører viderefakturerede ydelser (her medieindrykninger), som ikke direkte indgår i prispointberegningen. Sagen er én i rækken, som understreger kravet om sammenhæng mellem evalueringsmodel og kontraktens reelle økonomiske værdi.

Der er efter kendelsen nok stadig rum for, at en leverandør kan afholde udlæg og indkøbe varer og tjenester, som viderefaktureres til ordregiver. Men i sagen var faktum, at leverandøren under kontrakten skulle indkøbe ydelser fra tredjemand for ca. DKK 10 mio. årligt, hvilket er langt over tærskelværdierne for EU-udbud, uden disse indkøb på den ene eller den anden måde var konkurrenceudsat. Ordregiver gjorde gældende, at det fulgte af kontrakten, at den valgte leverandør var forpligtet til at foretage indkøb af medieindrykning på markedsmæssige vilkår. Klagenævnet udtaler dog, at hverken dette eller de påståede vanskeligheder ved at konkurrenceudsætte medieudrykningerne, kunne føre til et andet resultat, hvilket – især beløbet taget i betragtning – er helt i tråd med udbudsreglerne.

Vil du vide mere?

Lund Elmer Sandager repræsenterede Primetime Kommunikation P/S i sagen ved Klagenævnet for Udbud. Sagen blev ført af Sebastian Asbjørn Pedersen. Du er velkommen til at kontakte Sebastian, hvis du har spørgsmål til kendelsen.